Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Гунны - это мы?

 

 

Казалось бы, странное утверждение!
Но у него, в определенный момент, имелось немало авторитетных сторонников, из числа весьма образованных людей своего времени.
И дело даже не в традиционных попытках западных историков именовать своих восточных соседей "злобными гуннами", причем это правило работает для англичан к германцам, от германцев к полякам, а от поляков к русским и далее на восток...

Славяне - один из немногих народов мира, чьи корни настолько хорошо скрыты во тьме веков, что за сотни лет, ученые крайне мало продвинулись в их поиске.
Если у римлян, германцев и даже армян, есть документированные хроники, легенд и упоминания о них соседей с самых древних времен, то славян в Европе решительно не видно, до раннего средневековья!

Славяне-невидимки и вопрос их происхождения

Где прятался этот народ или под чьим именем он был известен до того, как стал назваться "славяне"?
В раннюю эпоху отечественных изысканий, все было довольно просто.
Ломоносов настаивал на исконном происхождении славян в нынешних местах обитания и выводил из от сармат. Это конечно чрезвычайно удлиняло историю славян, но аргументы приводились очень наивные, дескать сарматы всегда жили рядом и не могли не быть предками славян, а племя роксаланов - одно из сильнейших у сарматов, это по названию россов и алан.

После смерти Ломоносова эти версии быстро и стыдливо позабыли, но проблема оттого не исчезла.
Древние авторы упорно не видят в Европе славян, попытки же записать венедов в число славян, терпит крах, так как венеды отмечаются на огромной территории от Британии до Эстонии и явно принадлежат к разным этносам.
Кроме того, гидронимы Русской равнины имеют балтское и частично кельтское происхождение, что говорит о проживании здесь этих этносов, но не славян, так как названия рек крайне редко меняются и передаются от народа к народу.

Значит, славяне - пришельцы в Восточной Европы, а сделать это они могли только в один период - великого переселения народов, иначе перемещение такой массы людей было бы зафиксировано у цивилизованных народов.
И здесь, дадим слово Д.И. Иловайскому, одному из крупнейших отечественных историков.

Д.И.Иловайский

Д.И.Иловайский

Он полагает, что гунны не были выходцами из азиатских окраин, а являлись коренными жителями востока Европы, восточной половиной славян, которые еще не перешли к оседлости и вели кочевую жизнь. Он задается вопросом, почему древние авторы упорно отождествляют славян и гуннов?

Прокопий Кессарийский говорит, что склавины и анты соблюдают гуннские обычаи, Кедрен прямо говорит: гунны или склавины.
Беда Достопочтенный называет гуннами западных славян, а Саксон Грамматик говорит о войне датчан с гуннским царем, причем под гуннами разумеет западных славян, и т. д.

Он ссылается на Птолемея, который говорил о жизни гуннов у Азовского моря, в болотистой местности, т.е. на Кубани, в зоне обитания сарматов, которых Иловайский также полагал славянами. А чтобы как-то увязать земледелие славян с кочевой жизнью гуннов, он полагает что славяне-земледельцы : анты, венеды и склавены это западная часть славян, а гунны - их восточные братья, менее оседлые.

Имена гуннов: Баламбер, Витимер вполне могут быть выведены в славянские Владимир.
А главная аргументация идет из описания посольства римлянина Приска, который посетил ставку Аттилы.
Приск сообщает о рубленных деревянных избах, где живут гунны, хотя для степняков куда привычнее юрты, о водящих хороводы девушках на холмах, о поднесении ему по приезду хлеба, который он должен ритуально попробовать.
А затем Приску предлагают местных девушек для утех.
На пиру Аттилы все пьют из деревянных кубков некий напиток "медос", а другие иной напиток "камос"... Вам ничего не напоминают эти картины?

Это больше похоже на приезд барина в крестьянские владения, времен Некрасова, где его встречают хлебом и солью, и угощают медом или квасом!

И еще сокрушительный аргумент - одно из немногих известных нам гуннских слов "страва" - погребальное пиршество, имеет славянские корни и до сих пор употребляется у западных славян в том же значении!

Суммируя, Иловайский восклицал: «Если, — говорит он, — не признать в гуннах славян, то как же объяснить исчезновение гуннов, куда они в конце концов девались? Не могло же такое многочисленное племя затеряться в толпе народов, да и при том: какие это могли быть народы? Если гунны были ордой монгольского племени, то единственно подходящим народом, в котором могли вместиться гунны, являются венгры. Но венгры явились в припонтийские и придунайские степи только в конце IX века, следовательно приблизительно 400 лет спустя.
Где же все это время были гунны, и что они делали, если их не разуметь под именами болгар, уличей, северян и волынян? Да и по численности мадьяры были ничтожны сравнительно с гуннами».

Так гунны ли славяне?

К сожалению, или к счастью, совсем нет.
Гипотеза Иловайского вызвала яростную критику лингвистов, так как он очень выборочно взял похожие имена гуннов на славянские, игнорируя такие как Заберган, Ойбар - которые имеют полные аналоги в тюркских : Тугоркан, Шарукан, Ойбарс.
А выдаваемое за славянские имена Баян и Берих, это тюркские Баян и Бириг, богатый и крепкий соответственно.
Мед - вполне мог быть славянским напитком, но Приск не пишет, что это гуннское слово, а славяне скорее всего были среди гуннов Аттилы и могли сохранять свои пищевые привычки.
Камос - это не квас, это древний напиток, который знали еще иллирийцы, задолго до славян.

Ссылки на Прокопия или Саксона имеют место, но никто их них не пишет о явном тождестве славян и гуннов, они лишь указывают на сходство нравов и общей исторической территории проживания!

А уже далее, археология обнаружила резкий контраст между славянами и гуннами.
Гунны имеют сильную монголоидность или уралоидность и действительно могли казаться римлянам уродливыми, чего о славянах никогда не писали.
Антропологический тип славян и гуннов совершенно разный, а значит общей жтнической истории у них не было.
Гунны не просто кочевники, а кочевники-экстремалы, имеют крайне бедный инвентарь, очень примитивные изделия, узнаваемые по стилю и композициям, что совершенно отличает их от славянских.
Славяне никогда не были кочевниками и почти не использовали лошадей в военных действиях, что опять же резко отделяет их от гуннов и стать вдруг виртуозами конного боя еще ни одному земледельческому народу не удавалось.

Как же славяне оказались среди гуннов?

Скорее всего, славяне выполняли у гуннов функции тылового обеспечения, как позже у авар. Они перемещались вместе с войсками гуннов, обустраивая им временные ставки, где те могли перезимовать или перегруппироваться для новых атак.
Поставляли кочевникам продовольствие, женщин и предметы обихода.
Поэтому, Приск в ставке Аттилы видит множество примет славянской жизни, так как для гуннов это была просто база, основным населением которой были "рабочие" и "обслуга".
Да, это было определенно рабство, но уже не первое и не последнее в истории славянства. Гунны, вероятнее всего, перехватили славян у готов, с которыми они жили достаточно равноправно, а вот ранее, у сарматов державы Фарзоя, славяне также находились в зависимости и угнетенном положении.
Но это не исключает того, что некоторые славяне могли делать у гуннов хорошую военную карьеру.