Иоакимовская летопись | Утраченое знание о дохристианской Руси

Не много исторических документов Древней Руси дошли до нас.
Повесть временных лет была не единственным источником знаний, зато наиболее удобным и достоверным.
Однако существовали и другие летописи, данные в которых очень необычны!

Иоакимовскую летопись обнаружил в 18 веке историк Татищев, что само по себе уже наводило на подозрения в подделке, тем более учитывая те факты, которые в ней излагались.

В 1748 году он получил от архимандрита Бизюкова монастыря Мелхиседека Борщова три тетради с копией большого фрагмента из древнего летописного свода ,в котором повествовалось о начальной истории Руси и Новгорода. Переписав текст, Татищев вернул тетради Борщову, после смерти которого они были утрачены.

В летописи ведется прямая полемика с Нестором - автором Повести временных лет и излагаются удивительные вещи, не имеющиеся более нигде!

• Легенда о князьях Словене и Русе
• Правитель славян по имени Скиф
• Упоминание о славянах-скифах и их столице Словенске
• Князья Буривой и Гостомысл, правящие Русью до Рюрика
• Новгородский князь Вандал

Славян-князь, оставив во Фракии и Иллирии, на берегах моря и в землях по Дунаю сына Бастарна, сам пошел на север и основал великий город, названный в его честь Славянск, а Скиф остался обитать в пустынных местностях у Понта и Меотиса, добывая пропитание скотоводством и грабительством, и прозывалась та страна Скифия Великая.

Если доверять данным летописи, то славяне - древнейший народ, которые вместе с коленом Иафета пришел в Европу и поселился там, под именем скифов. Затем, славяне вели многочисленные и успешные войны, подчиняя окрестные племена, под руководством героических князей.

Но, достоверность летописи очень сомнительна:

• Тест летописи никто , кроме самого Татищева не видел
• Сам историк и его современники часто баловались литературными мистификациями
• Данные летописи крайне схожи с мифами западных славян, скандинавскими сагами, но при это содержат грубые ошибки в деталях быта, которые были в ходу в 18 веке

С другой стороны,ряд данных указывает на достоверность, так как Татищев не имел источника, который мог бы столь же точно пересказать например наличие в Новгороде моста через Волхов или подробности договора Святослава и греков. Значит историк опирался на какие-то еще достоверные данные, кроме мифов и своей фантазии!

Поэтому доминирует точка зрения, что хотя Татищев и приложил руку к написанию Иоакимовской летописи, он явно опирался на какие-то утраченные древние материалы, которые использовал для написания своего произведения, выдав за древний свод.
Но опять же, мы можем ручаться и проверить лишь уже известные данные о временах после Рюрика, а вот мифические князья Скиф или Вандал так и остаются легендарными объектами, подтвердить достоверность которых невозможно.